ศาลฎีกาพิจารณาคดีสำคัญเกี่ยวกับการให้สัญชาติโดยการเกิดและอำนาจของศาลรัฐบาลกลาง

(SeaPRwire) –   ผู้พิพากษาศาลฎีกาได้โต้เถียงกันเมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมาในคดีที่มีความสำคัญอย่างยิ่งเกี่ยวกับสิทธิในการเป็นพลเมืองโดยกำเนิด ซึ่งมีแนวโน้มที่จะกำหนดนโยบายการเข้าเมืองของรัฐบาล Trump และความพยายามที่จะขยายอำนาจของประธานาธิบดี

ประเด็นสำคัญคือคำสั่งผู้บริหารจากประธานาธิบดี Donald Trump ที่ยืนยันว่าหลักการที่ใช้มาอย่างยาวนานไม่มีผลบังคับใช้กับทารกที่เกิดจากพ่อแม่ที่ไม่มีสัญชาติอเมริกันหรือผู้ที่ไม่มีถิ่นที่อยู่ถาวรตามกฎหมาย การโต้แย้งด้วยวาจาเมื่อวันพฤหัสบดีมุ่งเน้นไปที่ความพยายามของรัฐบาลในการยกเลิกคำสั่งห้ามทั่วประเทศจากศาลชั้นต้น ซึ่งได้หยุดการบังคับใช้นโยบายในขณะที่รัฐบาลต่อสู้กับการดำเนินคดี

Solicitor General D. John Sauer กล่าวในนามของรัฐบาล Trump ว่าคำสั่งห้ามทั่วประเทศ ซึ่งเขาเรียกว่า “คำสั่งห้ามสากล” นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และศาลชั้นต้นควรจะสามารถระงับคำสั่งของ Trump ได้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ยื่นฟ้องเท่านั้น Sauer กล่าวว่ามีเพียงศาลฎีกาเท่านั้นที่สามารถตัดสินเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของคำสั่งผู้บริหารสำหรับทั้งประเทศได้

ผู้พิพากษา Sonya Sotomayor เป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่คัดค้านตำแหน่งของรัฐบาลอย่างรุนแรงที่สุด โดยแย้งว่าการอนุญาตให้คำสั่งผู้บริหารที่ครอบคลุมกว้างขวางเช่นคำสั่งของ Trump เกี่ยวกับสิทธิในการเป็นพลเมืองโดยกำเนิดมีผลบังคับใช้ในบางส่วนของประเทศแต่ไม่ใช่ส่วนอื่น ๆ นั้นไม่สมเหตุสมผล เช่นเดียวกับการรอให้ศาลฎีกาแก้ไขปัญหาดังกล่าว เธอยกตัวอย่างสมมติของประธานาธิบดีที่กังวลเกี่ยวกับความรุนแรงจากปืนที่ไป “ยึดปืนของทุกคน” เธอท้าทายการโต้แย้งของ Sauer ที่ว่า “เราและศาลต้องนั่งรอจนกว่าการเรียกร้องทุกข้อในทุกคดี” จะได้รับการแก้ไขก่อนที่จะสามารถยกเลิกคำสั่งดังกล่าวได้

ศาลหลายแห่งพบว่าคำสั่งผู้บริหารเป็นการละเมิดหลักคำสอนเรื่องสิทธิในการเป็นพลเมืองโดยกำเนิดที่รับประกันภายใต้รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 ตลอดจนแบบอย่างทางศาลที่มากกว่า 120 ปีที่กำหนดโดยศาลฎีกาในการตัดสินครั้งสำคัญในปี 1898 Sotomayor กล่าวระหว่างการโต้แย้งว่าคำสั่งของ Trump ตามที่เธอเห็นนั้นละเมิดแบบอย่างของศาลฎีกาสี่ครั้ง

แม้ว่านโยบายการเข้าเมืองของ Trump จะเป็นศูนย์กลางของคดี แต่ศาลอาจตัดสินเฉพาะในประเด็นที่ว่าศาลรัฐบาลกลางสามารถจำกัดอำนาจบริหารผ่านคำสั่งห้ามทั่วประเทศได้อย่างไร การตัดสินใจดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อตำแหน่งประธานาธิบดีของ Trump เนื่องจากเขาผลักดันให้ขยายอำนาจบริหารและศาลพยายามทำความเข้าใจเรื่องนั้น

ผู้พิพากษาหลายท่านโต้แย้งถึงความเป็นไปได้ในการยุติคำสั่งห้ามทั่วประเทศ Justice Elena Kagan เสนอสมมติฐานที่ว่ารัฐบาลยังคงแพ้คดีในศาลชั้นต้น ทำไมเธอถามว่า รัฐบาลจะอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาและเสี่ยงต่อการตัดสินที่ขัดต่อตนเอง หากพวกเขาไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับคำสั่งห้ามทั่วประเทศอีกต่อไป

ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาอนุรักษ์นิยมก็ให้ที่พักพิงแก่ Sauer บ้าง Justice Clarence Thomas แย้งว่าประเทศ “รอดชีวิตมาได้จนถึงทศวรรษ 1960 โดยไม่มีคำสั่งห้ามสากล” Justice Brett Kavanaugh กล่าวว่ามีบางครั้งที่ศาลฎีกาสามารถดำเนินการได้อย่างรวดเร็วในคดีที่มีชื่อเสียงและมีผลกระทบสูง โดยชี้ไปที่คดี TikTok ที่

แม้ว่าศาลจะมุ่งเน้นไปที่คำสั่งห้ามทั่วประเทศเป็นส่วนใหญ่ แต่ผู้พิพากษาก็ได้กล่าวถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของสิทธิในการเป็นพลเมืองโดยกำเนิดของ Trump Sauer แย้งว่ารัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 ซึ่งรับประกันสิทธิในการเป็นพลเมืองโดยกำเนิดนั้นมีไว้สำหรับทาสที่ได้รับการปลดปล่อย ไม่ใช่อิมมิเกรชั่นไปยังสหรัฐอเมริกา

Justice Sotomayor ตั้งข้อสังเกตว่าหากไม่มีคำสั่งห้ามทั่วประเทศ คำสั่งผู้บริหารของ Trump อาจทำให้เด็กแรกเกิดหลายพันคน “ไร้สัญชาติ” ไม่สามารถมองว่าเป็นพลเมืองในสหรัฐอเมริกาได้ และอาจเป็นลูกของผู้ที่อยู่ในประเทศที่กำหนดให้บุคคลนั้นเกิดบนดินแดนของตนจึงจะได้รับสัญชาติ เธอชี้ให้เห็นว่าศาลชั้นต้นหลายแห่งพบว่าคำสั่งดังกล่าวละเมิด “ไม่เพียงแต่แบบอย่างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความหมายที่ชัดเจนของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 ด้วย”

“`